Cómo es que la salud pública ha cumplido su promesa de mejorar la vida de millones, sin abordar las dramáticas disparidades de salud de las personas de color en los Estados Unidos? ¿Y qué puede aprender el movimiento de gobernanza tecnológica de estos fracasos?
En 150 años de instituciones públicas al servicio del bien común a través de la ciencia, la salud pública ha transformado la vida humana. En solo unas pocas generaciones, algunos de los desafíos más complejos del mundo se han vuelto manejables. Millones de personas ahora pueden esperar dar a luz de manera segura, tener confianza en su suministro de agua, disfrutar de dietas saludables y esperar respuestas colectivas a los brotes de enfermedades. En los Estados Unidos, las personas nacidas en 2010 o después vivirán más de 30 años más que las personas nacidas en 1900.
Inspirados por el éxito de la salud pública, los líderes en tecnología y políticas han sugerido un modelo de salud pública de gobernanza digital en el que la política tecnológica no solo detecta y corrige los daños pasados de la tecnología en la sociedad, sino que también apoya el bienestar de la sociedad y previene futuras crisis. . Public Health también ofrece una hoja de ruta (profesiones, disciplinas académicas, instituciones públicas y redes de líderes comunitarios comprometidos) para construir los sistemas necesarios para un entorno digital saludable.
Sin embargo, la salud pública, como la industria de la tecnología, ha fallado constantemente a las comunidades marginadas de maneras que no son accidentales. Considere la respuesta de salud pública a Covid-19. A pesar de décadas de investigación científica sobre equidad en salud, las políticas de Covid-19 no fueron diseñadas para comunidades de color, los dispositivos médicos no fueron diseñados para nuestros cuerpos y los programas de salud no fueron diseñados para personas de color. que nos ponen en mayor riesgo. Cuando Estados Unidos alcanzó el millón de muertes registradas, las comunidades negras y latinas cargaron con una parte desproporcionada del trabajo y la carga de las pérdidas del país.
La industria tecnológica, como la salud pública, ha codificado la desigualdad en sus sistemas e instituciones. Durante la última década, la investigación innovadora y la promoción de políticas tecnológicas lideradas por mujeres y personas de color han aumentado la conciencia mundial sobre estos fracasos, impulsando un movimiento creciente para la gobernanza tecnológica. La industria ha respondido a la posibilidad de regulación invirtiendo miles de millones de dólares en ética tecnológica, contratando críticos de voz y suscribiendo nuevos campos de estudio. Los financiadores científicos y la filantropía privada también han respondido, invirtiendo cientos de millones para apoyar a nuevos innovadores y vigilantes independientes de la industria. Como cofundador de Coalition for Independent Tech Research, estoy entusiasmado con el crecimiento de estas instituciones de interés público.
Pero fácilmente podríamos repetir los fracasos de la salud pública si reprodujéramos la misma desigualdad en el campo de la gobernanza tecnológica. Los comentaristas a menudo critican la falta de diversidad de la industria tecnológica, pero seamos honestos: las futuras instituciones de responsabilidad de Estados Unidos tienen sus propias historias de exclusión. Las organizaciones sin fines de lucro, por ejemplo, a menudo dicen que buscan servir a las comunidades marginadas. Sin embargo, a pesar de representar el 42 % de la población de EE. UU., solo el 13 % de los líderes sin fines de lucro son negros, latinos, asiáticos o indígenas. Las universidades celebran públicamente la facultad de color, pero no logran avanzar en la diversidad de la facultad. El año en que terminé mi doctorado, era solo uno de los 24 doctores latinos en Ciencias de la Computación en los Estados Unidos y Canadá, o solo el 1.5% de los 1,592 doctores otorgados ese año. El periodismo también va a la zaga de otros sectores en lo que respecta a la diversidad. En lugar de enfrentar estos hechos, muchas salas de redacción estadounidenses han optado por bloquear una agenda de 50 años para rastrear y mejorar la diversidad en las salas de redacción. Este es un punto de vista precario desde el cual exigir transparencia de Big Tech.
Cómo las instituciones no logran cumplir con nuestras aspiraciones de diversidad
En la década de 2010, cuando Safiya Noble comenzó a investigar el racismo en los resultados de los motores de búsqueda, los informáticos ya habían estado estudiando los algoritmos de los motores de búsqueda durante décadas. Tomó otra década para que el trabajo de Noble llegara al público general a través de su libro. Algoritmos de opresión.
¿Por qué ha tardado tanto el campo en darse cuenta de un problema que afecta a tantos estadounidenses? Como una de los siete académicos negros en obtener un doctorado en ciencias de la información en su año, Noble pudo hacer preguntas importantes que los campos de TI predominantemente blancos no pudieron imaginar.
Historias como la de Noble son muy raras en la sociedad civil, el periodismo y la academia, a pesar de las historias públicas que cuentan nuestras instituciones sobre el progreso en materia de diversidad. Por ejemplo, es más probable que las universidades con menor diversidad estudiantil presenten estudiantes de color en sus sitios web y folletos. Pero no puedes fingir hasta que lo logres; la diversidad cosmética parece influir en los candidatos blancos a la universidad, pero no en los negros. (Tenga en cuenta, por ejemplo, que en la década desde que Noble se graduó, el porcentaje de doctorados otorgados a solicitantes negros por programas de ciencias de la información no ha cambiado). Peor aún, la ilusión de inclusión puede aumentar la discriminación contra las personas de color. Para detectar la diversidad cosmética, pregunte si las instituciones eligen al mismo grupo de personas para ser oradores, ganadores de premios y miembros de la junta. ¿La institución está criando algunas estrellas en lugar de invertir en un cambio más profundo?
